Каталог товаров
Steam Origin Разное Steam аккаунты Origin аккаунты Xbox аккаунты Базы данных Шаблоны для сайта Прогнозы на спорт Антивирусы WOT аккаунты Uplay аккаунты Warface аккаунтыПринимаем к оплате
Купить 10 июня Панов поместил в витрине Горсправки объявление |
|---|
Есть в наличии.
Цена:
175.77 руб.
|
|
В нашем магазине вы сможете купить 10 июня Панов поместил в витрине Горсправки объявление дешево и надежно. Оплата онлайн, любым удобным способом.
10 июня Панов поместил в витрине «Горсправки» объявление о продаже за 2 млн.руб. видеоаппаратуры отечественного производства. Через 3 дня он получил телеграмму из Ачинска от Радченко, который сообщил, что согласен купить видеоаппаратуру за указанную цену и просит оставить её до 17 июня, так как за покупкой он может приехать лишь в свой выходной день. 14 июня к Панову явился Матвеенко, осмотрел видеоаппаратуру и заявил, что он готов её купить, деньги принесёт через 2-3 дня, а в день совершения сделки (т.е 14 июня) он может оставить в счёт покупной цены 300 000 руб. Панов согласился на эти условия. Вечером того же дня сосед по дому Исаев, узнав об объявлении, уговорил Панова продать видеоаппаратуру ему. Он полностью оплатил стоимость покупки и унёс её домой. 17 июня к Панову явились одновременно Радченко и Матвеенко, каждый из которых, считая договор заключённым именно с ним, потребовал передачи видеоаппаратуры. Панов сообщил, что видеоаппаратура продана, а поэтому полученные от Матвеенко деньги он возвращает. Радченко обратился в суд с иском к Панову о возмещении расходов, связанных с поездкой в г. Красноярск, а к Исаеву- об истребовании видеоаппаратуры. Через некоторое время с таким же иском к Исаеву обратился Матвеенко, он предъявил иск и к Панову (как стороне, не исполнившей договор) об истребовании в силу ст. 209 ГК ещё 300 000 руб. Между кем в данном случае был заключён договор? Правомерны ли требования Радченко и Матвеенко? Можно ли сумму в 300 000 руб. рассматривать в качестве задатка? |
|
Доп. информация
|
| 10 июня Панов поместил в витрине «Горсправки» объявление о продаже за 2 млн.руб. видеоаппаратуры отечественного производства. Через 3 дня он получил телеграмму из Ачинска от Радченко, который сообщил, что согласен купить видеоаппаратуру за указанную цену и просит оставить её до 17 июня, так как за покупкой он может приехать лишь в свой выходной день. 14 июня к Панову явился Матвеенко, осмотрел видеоаппаратуру и заявил, что он готов её купить, деньги принесёт через 2-3 дня, а в день совершения сделки (т.е 14 июня) он может оставить в счёт покупной цены 300 000 руб. Панов согласился на эти условия. Вечером того же дня сосед по дому Исаев, узнав об объявлении, уговорил Панова продать видеоаппаратуру ему. Он полностью оплатил стоимость покупки и унёс её домой. 17 июня к Панову явились одновременно Радченко и Матвеенко, каждый из которых, считая договор заключённым именно с ним, потребовал передачи видеоаппаратуры. Панов сообщил, что видеоаппаратура продана, а поэтому полученные от Матвеенко деньги он возвращает. Радченко обратился в суд с иском к Панову о возмещении расходов, связанных с поездкой в г. Красноярск, а к Исаеву- об истребовании видеоаппаратуры. Через некоторое время с таким же иском к Исаеву обратился Матвеенко, он предъявил иск и к Панову (как стороне, не исполнившей договор) об истребовании в силу ст. 209 ГК ещё 300 000 руб. Между кем в данном случае был заключён договор? Правомерны ли требования Радченко и Матвеенко? Можно ли сумму в 300 000 руб. рассматривать в качестве задатка? |
|
Количество продаж товара - 1
|
|
Тип товара: Товар: файл (41103094634870.docx,
16699 байтов)
|
|
Загружен - 03.11.2014 09:46:35
|
|
Продавец - Скиталец
|
|
Количество положительных отзывов: 0
|
|
Количество отрицательных отзывов: 0
|
